Repris en cœur par certains médias en mal d'actualité en juillet, une déclaration d'experts anglais déclarant que "les produits bio ne sont pas meilleurs pour la santé que les aliments ordinaires" à une fois plus tronqué l'information à propos des produits bio.
Heureusement, le Dr Michel de Lorgeril, cardiologue et chercheur au CNRS, éclaire avec un peu de recul nos lanternes sur cette "bio-polémique" :
" En fait, le rapport complet dit seulement, que les aliments "bio" n’apportent pas plus de nutriments que les aliments produits de façon conventionnelle. Ce n’est donc pas une information-santé, mais suggère que le surcoût des aliments "bio" n’est pas justifié.
Nos experts soulignent que leur étude ne traite pas la question des insecticides, herbicides, fongicides et de leurs multiples résidus dans les aliments conventionnels, question de santé pourtant."
La question non abordée et pourtant primordiale sur les avantages du bio porte sur les résidus en produits chimiques, quasiment absent des produits bios, et par extension les nutriments présents dans les fruits, les légumes et les aliments complets.
Pourquoi préférer la courgette ou l’aubergine "bio" ?
Pourquoi préférer le pain "bio" ?
Que savons-nous de la toxicité réelle de ces agents sur le long terme et de leurs interactions ?
Pour en savoir plus, connaitre les réponses à ces questions et à d'autres à propos des aliments, lire l'article aliments bio ou pas : fin de polémique ?
Rebondissant sur cette actualité, l'émission C dans l'air sur France5 a abordé ce sujet le 14 août dernier avec quelques invités :
"Selon une étude britannique, les aliments biologiques n’apporteraient rien de plus au point de vue des nutriments. Une enquête qui élude les effets sur la santé des pesticides et herbicides utilisés par l’agriculture conventionnelle. Le surcoût du bio se justifie-t-il ? "
> Faut-il manger bio ? Voir l'émission en ligne
